Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ненадлежащий ответчик в арбитражном процессе: понятие, условия и порядок замены». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
У истца есть все основания не соглашаться на замену отвечающей стороны. Однако заявитель должен понимать, что суд впоследствии вправе отказать в удовлетворении иска, если сочтет указанного обвиняемого ненадлежащим. Поэтому если смена оппонента – единственный выход, истцу лучше согласиться на эту процедуру.
Комментарий к ст. 47 АПК РФ
1. Статья 47 АПК допускает исключительно замену ответчика. Следовательно, по действующему законодательству замена как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, недопустима. В то же время ФЗ N 205-ФЗ в АПК дополнительно включена гл. 28.2, в которой упоминается о замене лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, — такая замена производится в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 225.15 АПК.
Об отличиях замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства см. комментарий к ст. 48 АПК.
Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по требованиям, заявленным истцом.
При замене не исключен случай количественного изменения пассивной стороны: так, вместо одного ненадлежащего ответчика истец может просить о привлечении в процесс нескольких солидарно обязанных субъектов (соответчиков).
Может ли арбитражный суд отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика? Из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию («арбитражный суд может»), следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда. Более того, в практике применения АПК 1995 г. случаи отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств имели место .
———————————
См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.1998 N 739/98.
Между тем такой подход противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, можно сослаться и на сравнительный анализ указанной нормы и положений, регламентирующих распорядительные действия сторон: так, ч. 5 ст. 49 АПК прямо запрещает арбитражному суду принимать отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ст. 47 АПК подобный прямой запрет отсутствует.
Наконец, следует учитывать, что замена ответчика не означает полный и безусловный отказ от судебной защиты: вполне допустимо, если после вынесения судебного акта по делу, в котором была произведена замена, истец вновь предъявит иск к ответчику, первоначально указанному в исковом заявлении (такие иски не будут тождественными по субъектному составу).
Поэтому при наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика арбитражный суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, должен произвести такую замену.
Не соответствует также принципу состязательности допускаемая комментируемой нормой возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Хотя такая замена и должна производиться с согласия истца, сам факт обращения арбитражного суда к истцу с предложением о замене ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от ответчика выполнения материально-правовой обязанности. Соответственно, при несогласии истца с таким предложением всякое дальнейшее состязание теряет смысл.
Хронологически возможность замены ответчика ограничена рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.е. до вынесения судебного решения, определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства по делу).
2. Часть 2 ст. 47 АПК является логическим продолжением весьма спорного права арбитражного суда самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Получается довольно пикантная правовая ситуация: с одной стороны, истец не согласен на замену ответчика другим лицом, однако, с другой стороны, у истца нет желания конфликтовать с арбитражным судом, и он дает согласие на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.
Показательно, что в схожей ситуации в гражданском процессе сформулировано совсем иное (на наш взгляд, более верное) правило: «В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску» (ч. 2 ст. 41 ГПК).
Следует также отметить, что ч. 2 ст. 47 АПК допускает привлечение второго ответчика, но не соответчика (о различиях указанных правовых категорий см. комментарий к ч. 1 ст. 46 АПК). О порядке привлечения в процесс соответчика см. комментарий к ч. ч. 5, 6 ст. 46 АПК.
3. Часть 3 ст. 47 АПК определяет правовые последствия замены ненадлежащего ответчика (вступления в дело второго ответчика). В этих случаях рассмотрение дела производится с самого начала — см. комментарий к ч. 2 ст. 153 АПК. В то же время арбитражный суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству .
———————————
См. вопрос 29 Рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания от 27.02.2008.
Представляется также, что при появлении нового субъекта, привлекаемого к ответу, по аналогии с ч. 3 ст. 125 АПК арбитражный суд должен предложить истцу направить привлеченному в процесс ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, если последние у него отсутствуют.
4. Часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение.
С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).
Процедура привлечения в дело надлежащего истца
Гражданский закон прямо указывает, что суд по своей инициативе не может заменить истца или любое иное третье лицо, которое выступает автором требований, т.е. предъявляет самостоятельные требования к другим участникам дела.
Получается, что сам суд принять решение о замене истца не может.
Однако если истец, признанный ненадлежащим, даст письменное согласие на свою замену надлежащим участником, то в дело будет введён надлежащий субъект права, а ненадлежащий – будет из дела выведен.
При этом согласия второй стороны по делу (ответчика) не требуется.
Если ненадлежащий истец на свой вывод из дела согласия не даст, то в таком случае суд введёт в дело надлежащего субъекта права в качестве третьей стороны.
При этом сам возможный надлежащий истец должен изъявить желание вступить в дело. Если он подобного рвения не проявляет и вообще не желает судиться с ответчиком, то суд принудить его к этому не может.
Замена ненадлежащего истца на практике
На практике можно выделить пять наиболее популярных ситуаций, возникающих в судах по поводу замены ненадлежащего истца.
- Иск подан ненадлежащим истцом, суд назначил заседание и лишь после вникания в суть дела стало ясно, что истец ненадлежащий. При этом ненадлежащий истец согласен со своим статусом и не против замены, а надлежащий истец не против вступления в дело. В таком случае суд выносит определение о замене стороны без прекращения производства, но с рассмотрением дела заново с самого начала.
- Исходные данные идентичны с ситуацией выше, только ненадлежащий истец не согласен на свой вывод из дела – в такой ситуации суд не может исключить его без его же согласия. Поэтому надлежащий истец привлекается в качестве третьей стороны, т.е. в качестве третьего лица, заинтересованного в исходе дела, которое заявляет самостоятельные требования. Суд продолжает разбирательство, но дело разбирается с самого начала. При этом требования ненадлежащего истца остаются без удовлетворения, тогда как требования третьего лица (надлежащего истца) удовлетворяются.
- Исходные данные те же, однако ненадлежащий истец согласен разбирательство покинуть, но надлежащий истец вступать в дело не намерен – ситуация завершится прекращением производства по делу, поскольку будет иметь место отказ от иска. Процесс не может продолжиться далее, так как в деле останется лишь ответная сторона – ответчик.
- Исходные данные всё те же, но суд не может определить надлежащего истца или такового просто нет, а ненадлежащий соглашается на выбытие из дела – производство по делу будет прекращено в силу отказа от иска.
- Диспозиция та же, что и в ситуации выше, т.е. надлежащего истца нет или его невозможно определить, а ненадлежащий покидать дело не согласен – суд в подобном случае просто откажет в удовлетворении иска.
Как показывает статистика судебных дел с ненадлежащими истцами, наиболее популярна именно первая ситуация. Она встречается чаще всего, однако иные вариации также имеют место в жизни.
Не стоит забывать и о временном промежутке составления протокола судебного заседания. Например, АПК РФ предусмотрено, что протокол подписывается не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. А согласно ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Отсюда следует, что правильность изложенного вами ходатайства в устной форме вы сможете проверить только после подписания протокола. А поскольку ходатайство это своего рода орудие вашей защиты или нападения в судебном процессе, необходимо знать, что оно действительно используется на 100 процентов. Кроме того, стоит учитывать и дальнейшую перспективу рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях, которые также будут знакомиться с материалами дела, включая заявленные ходатайства и увидеть Ваше ходатайство на отдельном листке бумаги будет значительно легче, чем найти его в протоколе судебного заседания.
Изучив ходатайство, суд выносит решение о его удовлетворении или отказе. А это означает, что в любом случае ваша просьба или предложение не останутся без внимания. Даже если в удовлетворении ходатайства будет отказано , вы всегда можете подать жалобу на определение суда в вышестоящую инстанцию. Главное не стесняйтесь использовать свои права и активно участвуйте в процессе.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика
Замена ответчика осуществляется по установленным правилам АПК РФ (ст.47). АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела. Непременное условие замены ненадлежащего ответчика это обязательное согласие истца. Если согласие истца получено, то суд выносит определение о замене ответчика.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству решается вопрос о лицах, которые будут участвовать в деле, а также иных лицах судебного разбирательства (ст.133 АПК РФ). В процессе подготовки дела к судебному разбирательству (или во время…) судом может быть установлено, что иск был предъявлен не к надлежащему лицу (то есть по иску должен отвечать другая организация (человек). В это случае арбитражный суд может по заявлению допустить замену ответчика по иску. В арбитражной практике сложно определить ненадлежащий характер ответчика, поэтому допускается возможность замены ответчика на стадии судебного разбирательства.
Замена ненадлежащего ответчика апк
Если замена не произведена, в удовлетворении заявленных требований будет отказано. В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.
Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.
Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.
Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.
ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.
Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исключение ненадлежащего ответчика
В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.
Замена ненадлежащего ответчика производится по инициативе или ходатайству истца. Чтобы исключить ответчика истец, должен изложить основания для признания его ненадлежащим. На основании замены ответчика суд выносит определение и рассмотрение дела начинается с самого начала.
Истец может не соглашаться с судом по исключению ответчика, тогда суд с согласия истца может привлечь его в дело в качестве второго ответчика либо в случае несогласия истца рассматривать дело как есть, но в данном случае большой шанс получить отказ в удовлетворении заявленных требований.
Также, если число ответчиков двое или более, ненадлежащего ответчика могут исключить, хотя законодательством такой процедуры не предусмотрено, но на практике применяется. Истец при предъявлении иска к нескольким ответчикам, фактически исключает нескольких и замену не производит.
Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства
Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему («активная легитимация») и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике («пассивная легитимация»). При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими.
Однако иногда в ходе рассмотрения дела, чаще при его подготовке, исключается само предположение о том, что та или иная сторона или обе являются субъектами спорного правоотношения. В этом случае стороны (истец или ответчик, а возможно, и тот и другой) признаются ненадлежащими.
Лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно — субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной.
Ненадлежащая сторона— лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.
[2]
Во многих случаях надлежащая сторона может быть определена на основе нормы материального права. Так, согласно ст. 1068 ГК надлежащий ответчик по иску о возмещении вреда, причиненного по вине работников при исполнении ими трудовых обязанностей, — организация. Аналогичные выводы можно сделать из ст. 301, 302, 305, 1069—1071, 1079—1080 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК.
В ст. 28 СК прямо указано, кто может предъявить требование о признании брака недействительным, т. е. кто является надлежащим истцом.
Ненадлежащая сторона — процессуально правоспособное лицо. Оно обладает всеми присущими стороне процессуальными правами и обязанностями, т. е. является субъектом процесса, стороной по делу, иначе невозможно было бы процессуальное общение с нею. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.
ГПК в отличие от ГПК 1964 г. не допускает замену ненадлежащего истца. Если даже истец ненадлежащий и настаивает на принятии его заявления и рассмотрении дела, то судья должен принять заявление и возбудить дело. При установлении в результате рассмотрения дела, что истец действительно ненадлежащий, суд вынесет решение об отказе ему в удовлетворении иска.
Согласно ст. 41 ГПК суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. Из этой нормы следует, что суд может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и по собственной инициативе, однако только с согласия истца.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела проводятся с самого начала (ч. 1 ст. 41 ГПК). Это правило основано на том, что надлежащий и ненадлежащий ответчики — два субъекта, при этом второй не связан спорным правоотношением с истцом. Действия, совершенные в процессе ненадлежащим ответчиком, не имеют значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика и никаких прав и обязанностей для него не порождают. В этом случае возникает новое процессуальное правоотношение с участием надлежащего ответчика.
При отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика суд рассматривает дело по существу (ч. 2 ст. 47 ГПК) и отказывает в иске, если в результате судебного разбирательства подтвердится, что ответчик ненадлежащий.
Надлежащая и ненадлежащая сторона в гражданском процессе. Условия и порядок замены ненадлежащего ответчика. Отличие от процессуального правопреемства
Согласно ст. 41 ГПК суд первой инстанции может допустить замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца или по своей инициативе, но с согласия истца.
- Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.
- Лицо, в отношении которого по обстоятельствам дела возникает предположение, что именно оно — субъект спорного правоотношения, называется надлежащей стороной.
- Ненадлежащая сторона — лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.
Во многих случаях надлежащая сторона может быть определена на основе нормы материального права. Например, в ст. 28 СК прямо указано, кто может предъявить требование о признании брака недействительным, т.е. кто является надлежащим истцом.
Ненадлежащая сторона — процессуально правоспособное лицо. Оно обладает всеми присущими стороне процессуальными правами и обязанностями. Ненадлежащая сторона является субъектом процесса, стороной по делу, иначе невозможно было бы процессуальное общение с нею. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику.
ГПК не допускает замену ненадлежащего истца. Если даже истец ненадлежащий и настаивает на принятии его искового заявления, судья должен принять заявление и возбудить дело. При установлении в результате рассмотрения дела, что истец действительно ненадлежащий, суд выносит решение об отказе в удовлетворении его иска.
Возражения ненадлежащий ответчик
Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.
Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.
Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.
В случае, если при подготовке дела или на стадии судебного разбирательства в первой инстанции (до вынесения решения по делу) выяснится, что ответчик ненадлежащий его могут заменить надлежащим. Произвести замену в апелляционной и последующих инстанциях запрещается.
Решение вынесено ответчик ненадлежащий
На 99 ГПК нельзя сослаться? А именно на это: Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск ?
Ведь в отношение ненадлежащего ответчика это был неосновательный иск.
Дело № 11-51/2013 Мировой судья Уракова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Медведево 05 августа 2013 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Видякиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года, которым с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» взысканы расходы на оплату услуг представителя,
ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего – ФИО3 20 мая 2013 года в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в размере , указывая, что его представитель Кузнецова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года заявление Зверева О.Г. удовлетворено, с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .
Не согласившись с определением мирового судьи, ПГСК «Стрела» подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Зверева О.Г. и применила ч. 1 ст. 110 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Зверев О.Г. перестал быть стороной по делу, в его пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Зверев О.Г. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков.
Представитель Зверева О.Г. – Кузнецова С.В. представила возражение на частную жалобу ПГСК «Стрела», в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при этом отмечает, что указанная в частной жалобе ч. 1 ст. 110 ГПК РФ мировой судьей не применялась, ссылка в обжалуемом определении на данную статью отсутствует. Полагает, что права и законные интересы Зверева О.Г. были полностью защищены, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 было заявлено после того, как представителем Зверева О.Г. Кузнецовой С.В. были представлены документы, свидетельствующие о прекращении права собственности Зверева О.Г. на спорный объект недвижимости и переходе его к ФИО3 Указывает также, что Зверев О.Г. вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны истца не было.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов.
Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года с участием представителя истца Швецова А.И. и представителя ответчика Зверева О.Г. – Кузнецовой С.В. отложено в связи с поступившим об этом ходатайством стороны истца (л.д.22).
В судебном заседании 08 мая 2013 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 (л.д. 26).
В связи с рассмотрение гражданского дела Зверев О.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой С.В. в размере , которые просил взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и расписку в получении денег от 29 апреля 2013 года (л.д. 39, 40).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые су��ьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.
Апелляция отменила решение суда, который не подтвердил неизвестность местонахождения ответчика
Курганский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденное президиумом суда 20 июля.
В обобщении разбираются споры, вытекающие из трудовых, жилищных и пенсионных правоотношений, споры по защите прав потребителей, споры, связанные с предоставлением социальных гарантий, налоговые споры и прочие дела искового производства.
Анализируя применение норм процессуального права, облсуд отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Н. и Н. обратились в Кетовский районный суд с иском к С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указывали, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры. Квартира была приобретена у С. После заключения сделки и регистрации права собственности им стало известно, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик С., который членом семьи С. не являлся, до продажи квартиры в ней не проживал, его место нахождения неизвестно. Просили признать С. неприобретшим право пользования жилым помещением и обязать отделение управления Федеральной миграционной службы Курганской области в муниципальном образовании снять С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением суда исковые требования Н. и Н. удовлетворены. Суд признал С. не приобретшим права пользования квартирой. Снял С. с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии решение суда по делу № 33-639/2015 отменено.
Отменяя решение, судебная коллегия облсуда указала, что суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истцов, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах дела данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имелось.
Установление надлежащего ответчика
Ненадлежащий ответчик, это лицо, которое не несёт ответственности по предъявленному иску, оно не должно отвечать и исполнять требования искового заявления. Установить надлежащего ответчика по делу можно с помощью предоставленных документов истцом, на основании которых будет видно, что именно это лицо должно нести ответственность по делу.
Исходя из того какое дело подлежит рассмотрению представляются различные документы, например, если это семейный спор, то в качестве доказательств можно предоставить свидетельство о рождении ребенка, где включен отец, свидетельство о заключении (расторжении) брака. Если это спор между компаниями, например, о взыскании задолженности, то можно предоставить акт сверки взаиморасчётов, гарантийные письма, договора, соглашения и т.д.
Главное, чтобы все документы подтверждали тот факт, что ответчиком по делу должно быть лицо, указанное в этих документах.
Процессуальный порядок замены ответчика лучше проследить по материалам конкретных дел. Как правило, сам факт неправильного определения виновной стороны выявляется судьями на стадии подготовки к прениям, однако ходатайствует о замене ответчика сам истец.
Железнодорожный районный суд г. Курска в процессе подготовки иска А. к М., председателю садового товарищества «Моква», о взыскании ущерба за повреждение имущества в ходе дорожных работ пришел к следующему выводу. Иск предъявляется к лицу, которое не может выступать стороной судебного разбирательства в силу отсутствия причинной связи действий М. и наступления негативных последствий для А. Истец ходатайствовал о переадресации иска к юридическому лицу (садовое товарищество «Моква»).
Ходатайство было удовлетворено, а иск перенаправлен в районный суд по месту нахождения товарищества.